研究生论文“分时租赁汽车”交通事故中主体责任认定探究

  挪动互联网和
“分享经济”观点的到来,促使传统汽车租赁行业找到了新的出路。“分时租赁汽车”的“同享”理念正逐渐改变人们的生活方式,进步汽车利用效力
的同时更勤俭了社会资源,但同时也引发了新型的交通变乱。此类交通变乱的责任主体认定,需联合“分时租赁汽车”的快速租赁、利便运用和
“运动性”等特点来对驾驶人和
机动车一切人或管理人等举行具体分析。 

  关键词 “分时租赁汽车” 交通变乱 责任认定

作者简介徐涛,上海对外经贸大学硕士研讨生,研讨方向国际经济法。

中图分类号D920.4 文献标识码A DOI10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.164

一、“分时租赁汽车”的生长布景

我国的汽车租赁业从20世纪90年代便开始生长,经历了牵制和凋谢的不同时期,直到2011年交通运输部下发了《关于增进汽车租赁业健康生长的通知》,标志着我国汽车租赁业重新走上了统一管理的轨道。而到了如今挪动互联网时期,传统的汽车租赁业已满足不了人们对汽车租赁办事的需求。自從美国学者提出“同享经济”观点 以来,众多的以“同享经济”为理念的挪动互联网产物层见叠出。

“分时租赁汽车”恰是基于“同享汽车”的观点,旨在最大化进步汽车的运用效力
,从而降低社会经济本钱

撑持。目前,“分时租赁汽车”主以“站点式”和“运动式”两种经营模式具有。比拟传统的汽车租赁业,“运动式”更切近“同享经济”时期的需求,然而正因为其“自在运动”形成了途径交通保险风险管理的难度加大,更容易引发交通变乱责任胶葛。本文主盘绕“运动式”、“分时汽车租赁”交通变乱的责任主体认定举行讨论。

二、“分时租赁汽车”的法令本色与特点

“分时租赁汽车”的法令本色是“租赁法令关系”的重构。“分时租赁汽车”中的“分时”,其字面说明是“时光宰割”,包含了“同享”的意义 ,实际上也就是将本来租赁时光较长的汽车租赁合同宰割成了一个个“短时光”的汽车租赁合同。按照无关数据统计,全球人均运用汽车的时光为每天2个小时。“分时租赁汽车”的到来,实际上是对汽车利用率的最大释放。“分时租赁汽车”一方面实现了“物尽其用”的物权理念,同时又实现了“权益的充足行使”,既进步了汽车的利用率,也勤俭了社会资源。

比拟传统汽车租赁行业,“运动式”、“分时租赁汽车”具有着如下特点(1)租赁手续治理愈加快速;(2)租赁汽车的交付愈加便捷;(3)租赁主体的变更频率更高。不可否认的是,“分时租赁汽车”的确满足了一局部人对“利便出行”的迫切需求,尤其是“运动式”、“分时租赁汽车”愈加符合“分享经济”时期的支流观点。而比拟能够自在运用的“私家车”,“运动式”、“分时租赁汽车”还具有着如下主特点(1)承租人对汽车本身
保险状况了解缺少

不置可否;(2)承租人缺少驾驶陌生车辆的经验。实际上,斟酌到汽车的基础本钱

撑持和运营本钱

撑持,目前市场上投放的“分时租赁汽车”常常
在保险问题上缺少足够的注重,尤其是“运动式”车辆已给交通部门的途径管理和运营商的车辆管理添加了相当的难度。

新事物常常
伴随着新风险,“分时租赁汽车”,尤其是“运动式”车辆在利便社会大众的同时,其潜在的途径交通保险变乱的隐患该当实时遭到各方的注重,特别是作为汽车一切权人的“运营商”。本文主讨论的便是因“分时租赁汽车”所形成的交通变乱而引起第三方侵害

的责任问题。

三、“分时租赁汽车”引发的交通变乱典范案例

2017年4月25日,一起产生
在成都的交通变乱引起了大家的广泛关注,涉案的恰是当下时髦的“分时租赁汽车”。据新闻媒体的相干
报道,涉案驾驶人是一名刚毕业的大学生,在本人驾驶证的12分已被全部扣完的景遇下,借用伴侣的网络账号租赁了“盼达用车”品牌 的一辆“分时租赁汽车”。据了解,在该车准备前行时却失去了控制,车辆后溜,直接招致了后方人员的伤亡。

“分时租赁汽车”是新时期的产物,而相对滞后的法令划定对其引发的法令胶葛并不非常具体而明确的指引。然而,鉴于“分时租赁汽车”的“汽车租赁关系”本色,我们依然可以适用“汽车租赁”的相干
划定来意识和解决。然而,斟酌到法令关系的不凡性和新颖性,对变乱责任的承当,在缺少具体法令划定和司法实践指点的景遇下,值得我们深化讨论。

四、责任主体认定适用的相干
法令及其分析

(一)适用的相干
法令法规

我国关于租赁汽车所招致的交通变乱责任认定的法令划定属于综合性的法令划定,散见于多部法令法规和
司法说明之中,主由《中华人民共和国民法通则》(如下简称“《民法通则》”)、《中华人民共和国侵权责任法》(如下简称“《侵权责任法》”)、《中华人民共和国途径交通保险法》及其《实行条例》(如下简称“《交通保险法》”)、《最高人民法院关于审理途径交通变乱侵害

补偿案件适用法令若干问题的说明》(如下简称“《交通变乱补偿司法说明》”),和
《最高人民法院关于审理人身侵害

补偿案件适用法令若干问题的说明》(如下简称“《人身侵害

补偿司法说明》”)等形成。

而对不同主体责任的承当最直接的划定来自《侵权责任法》第四十九条,“因租赁、借用等景遇机动车一切人与运用人不是同一人时,产生
交通变乱后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以补偿。缺少

不置可否局部,由机动车运用人承当补偿责任;机动车一切人对侵害

的产生
有错误
的,承当照应的补偿责任”。

(二)主体责任认定的法令分析

显然,与处置普通交通变乱责任相同,“分时租赁汽车”若形成交通变乱,“变乱责任”的认定 是首的,由于该局部属于交管部门的专业技术认定,本文不作讨论。此外,车辆和
人身保险亦不属于本文“责任”讨论的范畴之内。

“分时租赁汽车”中机动车一切人与运用人不是同一人,故而上述划定能够适用于“分时租赁汽车”所引发的侵权责任的分配。斟酌到本案的涉案主体包括了该名用车的大学生、被借走账号的大学生伴侣和
机动车一切人力帆实业(团体)股份有限公司(“盼达用车”商标所属公司,如下简称“力帆公司”)三方主体,为了明确责任的分配和承当,需按照不同主体的具体景遇分别讨论。

  1.机动车实际运用人

机动车实际运用人,指的是产生
交通变乱时在实际运用該肇事车辆的人。按照《侵权责任法》第四十九条的划定,在保险额度范围之外的补偿责任由机动车运用人承当,即该大学生该当承当前述范围的补偿责任。因此,此类“分时租赁汽车”的实际运用人与普通汽车租赁相同,在责任承当的顺位上来说,不斟酌保险的前提下,都是第一责任人。

2.机动车转借人

《侵权责任法》并不直接划定机动车转借人的责任,而按照《民法通则》第一百零六条第二款划定,“国民、法人由于错误
侵害
国度的、群体的财产,侵害
他人财产、人身的该当承当民事责任。”第一百三十条划定,“二人以上共同侵权形成他人侵害

的,该当承当连带责任。”《侵权责任法》第六至八条 也举行了类似的划定。从司法实践来看,按照安徽省蚌埠市中级人民法院所作的案号为“(2011)蚌民几回终字第00026号”的民事判决,法院在认定时恰是基于前述条款而认定承租人明知“实际运用人”不驾驶资质而继续转借机动车给其运用从而招致交通责任变乱的行为,属于具有“错误
”而应与运用人承当连带责任。

而本案中的实际运用人从其伴侣处借用账号租车的行为能否能够认定为“转借行为”在实际中也许具有必然的争议,然而账号一切人基于对本身账号权限的管理权,该当承当必然的审核“账号借用人”(即为“实际运用人”)驾驶资质的使命,而不实行或怠于实行该使命从司法实践的类似景遇来看将形成“错误
”,从而承当与机动车实际运用人的连带责任。

然而,斟酌到“分时租赁汽车”与传统汽车租赁的不凡差异,这种审核使命的强度到底有多大,还需按照实际景遇和司法实践来检讨。

3.机动车一切人或管理人

按照《侵权责任法》第四十九条的划定,机动车一切人对侵害

的产生
有错误
的,承当照应的补偿责任。按照《交通变乱补偿司法说明》第一条,机动车产生
交通变乱形成侵害

,机动车一切人或管理人有下列景遇之一,人民法院该当认定其对侵害

的产生
有错误
,并适用《侵权责任法》第四十九条的划定肯定
其照应的补偿责任(一)晓得或该当晓得机动车具有缺点
,且该缺点
是交通变乱产生
原因之一的;(二)晓得或该当晓得驾驶人无驾驶资历或未取得照应驾驶资历的;(三)晓得或该当晓得驾驶人因喝酒、服用国度牵制的精神药品或麻醉药品,或患有故障保险驾驶机动车的疾病等依法不克不及驾驶机动车的;(四)其它该当认定机动车一切人或管理人有错误
的。

上述划定对“错误
”主通过两个方面来认定,起首是求主观层面具有“保险隐患”,包括了(1)机动车具有缺点
,且该缺点
是形成交通变乱的原因之一;(2)驾驶人无驾驶资历或未取得照应驾驶资历;(3)驾驶人具有不克不及驾驶机动车的不凡身材形态等。其次是主观层面,求机动车一切人或管理人“晓得或该当晓得”。

就主观层面而言,比拟传统汽车租赁,“分时租赁汽车”的“自在运动性”实际上招致了其缺少一切人或管理人实时的保险检查和维护,在必然程度上添加了具有缺点
的也许性;实际驾驶人的资历问题和
驾驶时的身材形态异样虽不会因“分时租赁汽车”而具有较着区别,然而挪动互联网技术的生长却事实上对运营商提出了更高的求。就主观层面而言,“晓得”景遇下的“错误
”本色毋庸置疑,然而“该当晓得”景遇下对“分时租赁汽车”的机动车一切人或管理人的“责难也许性”却值得商榷。能否能够因“缺点
也许性”的添加而加剧“分时租赁汽车”的机动车一切人或管理人的“检查使命”呢?能否因社会均匀技术水平的进步而加剧其对驾驶人资历和驾驶形态的“审查使命”呢?笔者认为,使命能否加剧需联合机动车一切人或管理人实行的也许性和实际性综合斟酌,不克不及一味从保护弱者的角度加剧运营商的责任,但也不克不及因缺少法令划定明确的指引和司法实践的指点而忽视了其“本应承当的”责任。

归结到本案,车辆本身
具有的缺点
、车辆运用人的违章行为都是招致变乱产生
的原因之一。车辆运用人诚然承当责任,然而机动车一切人力帆公司能否需因“未实行或怠于实行”无关使命而承当照应责任呢?如果使命是明确的,按照《交通变乱补偿司法说明》划定,其理当承当照应责任。因此,对机动车一切人而言,其能否承当责任取决于照应的“使命”能否已实行和
实行的景遇如何。

正文

1978年,美国德克萨斯州立大学社会学教学Marcus Felson和伊利诺伊大学社会学教学Joe L. Spaeth在其发表的《共有结构与合作消费活动规则讨论》一文中初次提出。

陈耀东、任容庆.租赁权型分时度假法令性质的思考.华侨大学学报(哲学社会科学版).2005(4).92-98.

为力帆实业(团体)股份有限公司名下的注册商标。

《交通保险法》第七十三条 公安机关交通管理部门该当按照交通变乱现场勘验、检查、考察景遇和无关的检讨、鉴定结论,实时制造交通变乱认定书,作为处置交通变乱的证据。交通变乱认定书该当载明交通变乱的基本事实、成因和当事人的责任,并送达当事人。

《侵权责任法》第六条 行为人因错误
侵害
他人民事权益,该当承当侵权责任。

  按照法令划定推定行为人有错误
,行为人不克不及证明本身不错误
的,该当承当侵权责任。第七条 行为人侵害

他人民事权益,不论行为人有无错误
,法令划定该当承当侵权责任的,依照其划定。第八条 二人以上共同实行侵权行为,形成他人侵害

的,该当承当连带责任。